Advocaat
Wij leven volgens veel mensen in een joods-christelijke maatschappij. Daar heb ik toch wel enigszins mijn twijfels bij, want onze rechtspraak is gebaseerd op het Romeinse recht. De Romeinen hanteren Vrouw Justicia en daarin moet je bewijzen dat iemand de criminele daad heeft verricht en daarna volgt vrijspraak, seponering wegens tijdgebrek/te weinig bewijslast of een veroordeling. Daardoor krijg je dat advocaten, hoewel ze weten dat hun opdrachtgever niet deugt, zich richten op vrijspraak.
Dat klopt niet helemaal, want hoe meer geld, hoe beter de advocaat en je ziet dat veel topcriminelen gemakkelijk een advocaat kunnen nemen. Zij benadelen de maatschappij, dus dat zou niet moeten kunnen. Een kleine oplossing zou zijn: altijd een toegewezen advocaat. Dat zou uitstekend zijn, want die grote advocatenkantoren zeggen mij dat er op die manier zwart geld wordt witgewassen. Bovendien is er het gevaar dat mensen corruptie toepassen, want dat wordt vaak achteraf in films aan ons getoond. Al Capone kwam niet in de gevangenis voor zijn daden, maar voor zijn fraude met de belastingen. Dit overkomt de grote crimineel nu bijna nooit meer met al zijn adviseurs.
Dus het recht wordt gekocht en dus zal er volgens mij in de toekomst wat moeten veranderen, want dit ondermijnt nu juist onze rechtstaat.
Christelijker zou zijn dat de dader alle schade terugbetaalt, emotionele schade vergoedt en dan voor de samenleving gaat werken. Dat scheelt enorm in de criminele families die zien wat de gevolgen zijn van hun daden. Sommige mensen vinden een kort verblijf helemaal niet erg en ik denk dat voor de samenleving werken ons meer oplevert dan plaatsing in de gevangenissen, dat kost enorm veel geld.
Natuurlijk kan dat niet zomaar, maar je kunt een trend zetten. Je kunt nu straffeloos een strafblad opbouwen van kleine delicten en wij als samenleving betalen de prijs. Er waren zes jongemannen die uitgingen en zij zagen een auto (een lelijke eend) en gooiden die om. Gevolg: total loss. Ze kregen een taakstraf en hoefden niets te betalen, want ze hadden een uitkering. De eigenaar was zijn auto kwijt, want hij was WA verzekerd, maar de auto kon nog wel mee voor zeker een jaar en misschien nog wel langer. Hij kreeg niets vergoed. Dit kostte de samenleving politie/rechtskosten en het had nauwelijks effect op verbetering van de samenleving.
Er was iemand die inbrak en kroop door een open raam bovenop een hond. Hij werd gebeten en zijn broek was kapot. Hij had een goede letselschade advocaat en kreeg vergoeding. De wereld op zijn kop. De hond had nog nooit gebeten, maar doordat hij op deze hond stapte, beet hij uit angst. Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan van mensen die met mij spraken over hun klachten. Vaders die hun kinderen niet mogen zien, omdat er een nieuwe vader is en dat er anders onrust in het gezin ontstaat. Ik praat dan over vaders die alleen zijn, die nog nooit geweld hebben gebruikt, enzovoort. Er is een groot schemergebied in de rechtspraak.
Het koninkrijk van God is gebaseerd op liefde en rechtvaardigheid, maar wij baseren ons recht op heidense principes. Ik zou zeggen: verander dat al die dure advocaten in ieder geval niet meer zoveel kunnen verdienen, want zij leven van de grote misdaad. De andere oneerlijkheden kun je langzaam maar zeker oplossen.